ارزیابی دقیق رفتارهای آسیب شناختی روانی نوجوانان و جوانان امری ضروری است.
آزمون SCL90 یک تست اختلال روانی است که برای این امر طراحی شده و کمک بسیار زیادی به ما خواهد کرد.
ساختار SCL-90-R
برای اجرای موثر چنین تحقیقاتی، ابتدا باید ساختار SCL-90-R و ابعاد فرعی آن مشخص شود. با این وجود، اینها از طریق استفاده از روش های تحلیلی مختلف به چالش کشیده شده اند [31-35]. اول، روش های اکتشافی مانند تجزیه و تحلیل مؤلفه اصلی (PCA) و تحلیل عامل اکتشافی (EFA) برای بررسی ابعاد علائم SCL-90-R استفاده شده است [12،31،32،36]. چنین روش‌هایی امکان بارگذاری متقاطع را فراهم می‌کنند که ممکن است شفافیت عوامل را در هنگام وقوع ارتباط بین آیتم‌ها به خطر بیندازند [37]. در واقع، مطالعه اولیه SCL-90 PCA توسط Derogatis و Cleary (1977) [38] نشان داد که عامل PSY به خوبی تعریف نشده است، در حالی که موارد ANX و PANX همپوشانی دارند. Cyr و همکارانش (1985) [36] همچنین حمایت کردند که ساختار 9 بعدی SCL-90-R به دلیل بارگذاری متقاطع متعدد، پایداری ندارد. مطالعات بعدی PCA و EFA از آن زمان به طور کلی از این یافته ها پشتیبانی کرده است [39-42].
رویه های تاییدی
این موارد اهمیت اجرای تحلیل عاملی تاییدی (CFA) را برای مطالعه ساختار SCL-90-R نشان می‌دهد [31،33-35]. در اقلام CFA منحصراً به ابعاد تعیین شده خود پیوند دارند و بارگذاری متقاطع مجاز نیست [43،44]. جالب توجه است، مطالعات CFA در مورد SCL-90-R حداقل پنج ساختار ممکن مختلف را پشتیبانی کرده است: الف) تک بعدی (یعنی همه موارد در حال بارگذاری بر روی یک عامل آسیب شناسی روانی کلی). ب) نه عامل مرتبه اول (یعنی نه عامل مستقیماً به اقلام بدون بعد فراگیر/شامل مرتبط است). ج) مایل نه بعدی (یعنی با فرض همبستگی بین 9 بعد)؛ د) ساختار بعدی مرتبه بالاتر (نه بعد اولیه که به یک بعد عمومی مرتبه بالاتر پیوند می خورند) و. ه) ساختار دو عاملی (همه موارد با یک بعد کلی و همزمان با نه عامل خاص خود پیوند دارند.
در میان این مدل ها، تعدادی از ادبیات گذشته CFA تناسب جهانی بهتری را برای مدل دو عاملی نشان داده است [9،12]. از آنجایی که مدل‌های CFA دوعاملی در تطبیق الگوهای پاسخ متفاوت انعطاف‌پذیرتر هستند، طبق تعریف، تمایل به تناسب بهتری دارند [45]. با این وجود، این امر به دلایل قانع کننده ای نیاز به بررسی بیشتر دارد. اولا، مدل دو عاملی همیشه پشتیبانی نشده است. به عنوان مثال، Urban et al. (2016) [32] ساختار دو عاملی را تنها در یکی از دو نمونه مورد بررسی قرار دادند. ثانیا، یافته‌های راه‌حل‌های دو عاملی SCL-90 بارهای متقاطع متعدد [9] و همچنین بارهای منفی در ابعاد تعیین‌شده را نشان داده‌اند [31]. ثالثاً، اگرچه تحقیقات به طور کلی قابلیت اطمینان قابل توجهی را برای عامل عمومی گزارش کرده است [9،12،32،35]، عوامل خاص اغلب قابلیت اطمینان قابل قبولی را نشان نداده اند [12،32،35].
در این زمینه، محدودیت های CFA نیز نشان داده شده است [46،47]. به طور خاص، بارگذاری متقاطع CFA صفر ممکن است تفسیر دقیق اقلام در معیارهای چند بعدی را به خطر بیندازد (همانطور که در مورد SCL-90-R است). این به دلیل این است که موارد اغلب به طور همزمان اطلاعات (حداقل تا حدی) را برای ابعادی غیر از ابعاد تعیین شده اولیه خود ارائه می دهند [47]. این محدودیت همچنین به مدل CFA دو عاملی اشاره دارد، که در آن ابعاد مختلف با هم همبستگی ندارند (مدل متعامد). بنابراین، بعد کلی/عمومی تمام اطلاعات مشترک (یعنی واریانس ها) را در بین آیتم های مختلف جمع آوری می کند، در حالی که ابعاد فرعی مقداری از اطلاعات متمایز را در بر می گیرد .
روش های مدل سازی معادلات اکتشافی
در همین راستا، تا به امروز هیچ مدل فاکتوری قابل قبولی برای SCL-90-R وجود ندارد. واضح است که مطالعات بیشتری در این رابطه مورد نیاز است [31،32]. با این حال، مطالعات بیشتر PCA، EFA، CFA و Bifactor CFA (BCFA) مثمر ثمر نیستند. روش دیگر، استفاده از روش‌های مدل‌سازی برتر اثبات‌شده که می‌تواند محدودیت‌های آن‌ها را متعادل کند، مانند مدل‌سازی معادلات ساختاری اکتشافی (ESEM) و مدل‌سازی معادلات ساختاری اکتشافی دو عاملی (BESEM) می‌تواند یافته‌های قابل اعتمادتری ارائه دهد. این احتمال با استدلال‌های نظری و مفهومی نیز تقویت می‌شود، با این فرض که: الف) نشانه‌های آسیب‌شناختی روانی به هم مرتبط هستند و. ب) ارائه‌های رفتاری موجودیت‌های تشخیصی مختلف، مانند موارد مورد بررسی در SCL-90، ممکن است به اشتراک گذاشته شود (یعنی اختلالات خواب مشترک بین اضطراب و افسردگی.
Asparouhov و Muthén (2009) [49] از اجرای مدل‌سازی معادلات ساختاری اکتشافی (ESEM) با چرخش هدفمند، به‌ویژه برای ارزیابی ساختار مقیاس‌های چند بعدی مفید هستند. ESEM نکات مثبت رویکردهای EFA (یعنی فعال کردن بارگذاری متقابل) و CFA (یعنی هدایت مفهومی و اجازه بررسی یک ساختار از پیش تعریف شده) را ترکیب می کند. متعاقباً، در یک ساختار ESEM، اقلام به ابعاد خاص تعیین‌شده‌شان و همچنین تمام ابعاد دیگر (با نرخ‌های تقریبی صفر) پیوند دارند. مطالعات نشان داده‌اند که این امر به ESEM اجازه می‌دهد در هنگام آزمایش ساختار فاکتور برتر از رویکردهای ساده EFA و CFA باشد.
اورس [37،46]. جالب توجه است، تجزیه و تحلیل ESEM با چرخش هدفمند را می توان به تجزیه و تحلیل دو عاملی ESEM (BESEM) ارتقا داد. این به طور منحصربه‌فردی نکات مثبت رویکردهای CFA و EFA و همچنین مدل‌سازی دو عاملی را متمرکز می‌کند [37،47]. این برای ابهام زدایی از ارتباطات پیچیده بین ابعاد متمایز و فراگیر علائم روانی بسیار مهم است. در مطالعه حاضر، چنین ساختارها و انجمن های پیچیده بر اساس رتبه بندی SCL-90-R مورد بررسی قرار می گیرند. جای تعجب نیست که اینها چند بعدی هستند، با بارهای متقاطع مختلف، و متضمن ابعاد آسیب‌شناسی روانی عمومی و خاص هستند . با وجود این، تا به امروز، نه رویکرد ESEM و نه BESEM برای مطالعه ساختار عاملی SCL-90-R به کار گرفته نشده است. علاوه بر این اشاره می شود که حتی اگر مدل ESEM یا مدل BESEM تناسب جهانی خوبی را نشان دهد. هنوز لازم است که ابعاد در مدل به وضوح تعریف شود .
در ادامه پس از تشخیص میتوان از رواندرمانی برای درمان مشکلات و اختلالات موجود استفاده کرد.
